接本站長沙用戶楊先生反饋：楊先生是岳陽平江加義鎮(zhèn)得一位木工，上年年10月，他帶著曾某芳來到李某德家做工，從事吊頂、做件、裝修得工作，“他是我兒子多年得好友，從2017年開始就帶著他做工，沒收過他任何費用，工資得話，他做多少我給多少。”上年年10月23日下午，曾某芳在李先生家中操作鋸臺作業(yè)時鋸傷左手。此后，曾某芳將楊先生、李某德及華夏人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岳陽市平江縣支公司（以下簡稱保險公司）告上法庭，2021年4月，平江縣法院一審判決，要求三名被告共同賠償各項損失費用共計17萬多元，其中楊先生需要承擔(dān)5萬多賠償款。

2021年7月二審駁回上訴，維持原判。

1月11日，楊先生告訴頭條幫忙感謝：“我教他手藝沒收任何費用，把手藝全部傳授給他，現(xiàn)在還告我。”直到現(xiàn)在，楊先生對此事仍無法理解。

感謝就查閱此案裁判文書，并了律師，律師解釋：師徒關(guān)系并不是發(fā)生事故后擔(dān)責(zé)得理由，“本案中法院判決楊某承擔(dān)法律責(zé)任得依據(jù)并非基于師徒身份關(guān)系，而是曾某芳因使用楊某提供得鋸臺設(shè)備受傷。”

未收取費用傳授木工手藝，“徒弟”受傷后“師傅”被告上法庭

楊先生是一位鄉(xiāng)村木工，“我們做工就是哪里有事去哪里。”1月11日，楊先生向介紹，從2017年2月開始，帶著曾某芳開始四處做工，“他和我兒子是好朋友，他跟我兒子說要跟我學(xué)，他家人也囑咐我跟我學(xué)，沒有任何收徒儀式，想著我年紀大了手藝留著也沒用，讓他跟著我做就行了，并把手藝全部傳授給了他。”

上年年10月，他帶著曾某芳來到李某德家做工，從事吊頂、做件、裝修得工作，“有天他在鋸臺工作時手就受傷了，我把他送到醫(yī)院，后來又送到長沙，醫(yī)藥費這些墊付了9000多元。當時還有住院得醫(yī)藥費，就跟他說，等出院回來了再一起商量。”

李某德在保險公司投保了建筑施工人員團體意外傷害保險以及附加意外傷害醫(yī)療保險，曾某芳將楊先生、李某德及保險公司告至法院，要求其三共同賠償各項損失費用。

曾某芳認為，上年年10月23日他隨楊先生受雇于李某德，到李某德家建筑工地上提供吊頂、裝模、做背景等工作內(nèi)容得勞務(wù)，期間李某德建筑工地場所在保險公司承保了“建筑工程團體人身意外傷害保險”每人保額300000元及“建筑施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險條款”附加險每人保額20000元。

上年年10月23日15點30時許，在使用電鋸時曾某芳鋸傷左手。受傷后、被送往平江縣二醫(yī)院就診，當天轉(zhuǎn)院至長沙醫(yī)治，經(jīng)診斷為左拇指、食指、中指電鋸傷，并進行手術(shù)及術(shù)后治療。

2021年1月23日，經(jīng)司法鑒定曾某芳得傷情為十級傷殘。因雙方就損失賠償協(xié)商未果，雙方未能就其他費用達成賠償協(xié)議。

據(jù)此，曾某芳依照法律相關(guān)規(guī)定訴諸法院。

法院：“徒弟”使用“師傅”提供得鋸臺設(shè)備時受傷

平江縣人民法院認定，曾某芳與楊先生原系師徒關(guān)系，曾某芳經(jīng)常隨同被告楊先生共同從事房屋吊頂、裝修、做件等工作業(yè)務(wù)。上年年7月，李某德在自家房屋完成主體工程后，便與被告楊先生口頭約定達成吊頂、做件、裝修相關(guān)業(yè)務(wù)協(xié)議，并書面就相關(guān)裝修、做件、吊頂?shù)软椖窟M行了價格約定。后楊先生依約與曾某芳等四人一同到李某德家進行房屋裝修作業(yè)。

上年年10月23日下午3時30分許，曾某芳在李某德家中操作鋸臺作業(yè)時鋸傷左手。受傷后，被送往平江縣第二人民醫(yī)院就診，并于當日轉(zhuǎn)院至長沙就診，期間住院治療6天，經(jīng)出院診斷為左拇指、食指、中指電鋸傷。

治療期間，楊先生墊付了部分醫(yī)療費、交通費共計9244元。2021年1月23日，經(jīng)岳陽市倡平司法鑒定所鑒定為左示指遠節(jié)指骨骨折、左中指中節(jié)指骨骨折并神經(jīng)血管、肌腱斷裂，評定為十級傷殘，誤工期90日，護理期30日，營養(yǎng)期30日，后段治療費1500元。

平江縣人民法院依法認為李某德與曾某芳系雇傭關(guān)系，應(yīng)當依法承擔(dān)雇傭責(zé)任。楊先生在此次業(yè)務(wù)獲取勞動報酬后，計算報酬分配時將機器設(shè)備計算半個人工，并計時18天，可以看出楊先生在此次業(yè)務(wù)中因為提供機器明顯收益，而曾某芳此次受傷是在使用楊先生提供得鋸臺設(shè)備時發(fā)生得，故認為楊先生應(yīng)就曾某芳得受傷承擔(dān)部分責(zé)任。曾某芳在作業(yè)過程中也未做好個人安全防護，未盡基本得注意義務(wù)，應(yīng)自負部分責(zé)任。

法院認定由李某德承擔(dān)本案民事責(zé)任得35%，楊先生承擔(dān)民事責(zé)任得30%，曾某芳承擔(dān)民事責(zé)任35%。曾某芳得損失總計為174610.4元，應(yīng)由李某德賠償61113.6元，楊先生承擔(dān)52383.2元，曾某芳自負61113.6元。保險公司對曾某芳主張得損失計算標準及計算依據(jù)傷殘鑒定標準均有異議，故法院認為保險公司得保險責(zé)任不宜在本案中一并處理。

感謝查看一審判決書顯示，曾某芳各項損失總計174610.4元，其中殘疾賠償金83396元，被扶養(yǎng)人生活費：曾某芳女兒24116.4元，曾某芳母親26796元。

二審維持原判。

律師：師徒關(guān)系并不是發(fā)生事故后擔(dān)責(zé)得理由

師傅帶徒弟得情況很常見，徒弟在師傅得安排下工作受傷，哪些情況下師傅可以免責(zé)，哪些情況下師傅要擔(dān)責(zé)？

針對此事，感謝了湖南睿邦律師事務(wù)所執(zhí)行主任劉明得意見。劉明認為，師徒關(guān)系不是法律意義上得身份關(guān)系，本案中法院判決楊某承擔(dān)法律責(zé)任得依據(jù)并非基于師徒身份關(guān)系，而是曾某芳因使用楊某提供得鋸臺設(shè)備受傷，且在計算報酬分配時該機器設(shè)備計算了半個人工，因此法院認定楊某應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)得賠償責(zé)任。

在現(xiàn)實生活中，特別是建筑行業(yè)師傅帶徒弟，徒弟在師傅得安排下工作得情況很普遍，雙方得身份關(guān)系并不是發(fā)生事故后擔(dān)責(zé)得理由，但如果師傅提供相應(yīng)得勞動機器或者條件得，應(yīng)當盡到安全保障義務(wù)，否則因此造成徒弟或者他人受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

感謝張沁 實習(xí)生陳喆

有困難向本站長沙頻道找【頭條幫忙】反饋，感謝會第壹時間跟進解決。

【感謝聲明】：感謝首次在【本站】，著作權(quán)歸【】所有

更多精彩內(nèi)容，請在應(yīng)用市場下載“晨視頻”客戶端。歡迎提供新聞線索，一經(jīng)采納即付報酬。：xxcbwx，24小時熱線0731-85571188。