2021年6月26日晚，云南省鳳慶縣唐某一家苦等深夜外出未歸的兒子，最終迎來的卻只是兒子阿豪（化名）意外死亡的噩耗。

他身故之前曾與情人小麗（化名）聯(lián)系，唐某一家認為，小麗在明知阿豪喝醉后，仍然用語言和自殺行為刺激他，最終導致兒子在外出時，自殺身亡。

唐某一家向云南省鳳慶縣人民法院提起訴訟，請求判令被告小麗賠償各項經(jīng)濟損失26萬余元。該案的二審判決書在我國裁判文書網(wǎng)上公開。

情夫自殺身亡后，她被索賠26萬

判決書顯示，被告小麗已婚，與丈夫處于分居狀態(tài)，其與同樣已婚的阿豪因工作關(guān)系相識并相戀。但根據(jù)證言及相關(guān)證據(jù)顯示，阿豪以及其身邊的朋友一直聽信小麗說“自己是單身”。

2021年4月初，阿豪妻子知曉丈夫的婚外情后，雙方發(fā)生爭吵，后于2021年4月7日離婚。

2021年6月26日晚12時左右，阿豪醉酒狀態(tài)下與小麗微信聊天語音聊天后離開家到大乃壩村一橋頭落橋身亡，后派出所確認阿豪系自殺身亡，不予刑事立案。

根據(jù)二人在事發(fā)當晚的微信聊天截圖顯示，小麗以腹中已經(jīng)懷有阿豪孩子為由，多次言語要帶著寶寶“先走一步”，讓阿豪來年給她母子在橋頭上香就好。在阿豪生前最后五條語音顯示，阿豪已經(jīng)深度醉酒，表態(tài)不會自殺。而小麗回復了：“你不去我去”，“下輩子再見吧，晚安”等言語。

判決書顯示，小麗辯稱二人確實是戀愛關(guān)系，感情比較好，但是死者家庭特別是唐某極力反對兩人在一起，給雙方感情造成痛苦。她還提到，當晚阿豪在身故之前的微信交流，對生活感情談了很多，且否認邀約一起自殺。以懷有身孕期間心理負擔較重為由，表示微信聊天內(nèi)容與阿豪的死亡沒有直接關(guān)系。

阿豪去世后，他的母親與孩子將小麗起訴至鳳慶縣法院，索賠26萬余元。

法院認定假懷孕

判決書顯示，一審法院認為，法院無法認定被告小麗曾經(jīng)為阿豪懷孕事實，其在阿豪自殺當晚多次微信聊天，跟阿豪表態(tài)要帶寶寶一起離開人世的說辭對阿豪來說是謊言。

同時，在判決書多人的證言顯示，小麗懷孕系謊言。死者阿豪的表姐尹某提供的與被告丈夫楊某聊天內(nèi)容顯示，小麗的丈夫曾聽說過小麗與對別人說他們已經(jīng)離婚，也曾質(zhì)問其為什么以懷孕威脅別人，但是小麗均以死無對證予以否認。

小麗向法庭陳述她在男朋友自殺后一個多月就打胎了，是韓某給其開的打胎藥。經(jīng)詢問證實，韓某原來是護士，在2017年改行。她與小麗是遠親，但是來往不多，不算很熟，對其近幾年婚姻狀況不是很了解。韓某對小麗的陳訴予以否定，并說道：“我不做這一行很多年了，也不是醫(yī)生，沒有資格開這個藥。”

小麗認為是阿豪的母親唐某極力反對二人交往，最終導致死者心理絕望不堪重負，感情中最大障礙是死者母親。小麗向法院提供光盤、死者生前自拍視頻，以證明死者因家庭壓力導致自殺，法院均不認可。

法院審理認為，被告小麗明知自己仍然處于已婚狀態(tài)，卻隱瞞回避該事實仍然與同樣已婚的李某發(fā)展感情，在面對阿豪母親和原配的指責時，對其插足他人家庭的行為持有無所謂態(tài)度，毫無愧疚之意，甚至惡語相向，心存挑釁。此行為已經(jīng)違反我國民事法律規(guī)定的公序良俗原則，理應(yīng)承擔相應(yīng)民事過錯責任。

判決書顯示，在阿豪自殺當晚，二人最后的微信聊天記錄中顯示，小麗反復的言語刺激對深度醉酒的阿豪會產(chǎn)生嚴重影響。但事實是，小麗很可能只是出于年輕女性考驗?zāi)杏咽欠裾鎼圩约旱男〖總z而對阿豪撒謊懷孕，阿豪卻深信不疑。

判決書中寫道：“被告小麗在處理和阿豪的情感關(guān)系過程中，如果能夠在追求個人幸福的同時，盡可能的遵守我國基本的公序良俗，把握分寸，懂得己所不欲勿施于人的孔子古訓，尤其是在面對阿豪的時候，如果能多些真誠和責任，少些謊言和不負責任，悲劇很大程度上可以避免。”

一審判決小麗賠償唐某一家經(jīng)濟損失死亡賠償金4.7萬余元。

女子上訴被駁回

小麗不服提起上訴。

云南臨滄中院二審審理認為，本案中，死者阿豪不能采取正確、適當?shù)姆绞酵咨铺幚砑彝ズ蛻賽鄯矫娴拿埽峭ㄟ^飲酒、抱怨等方式消極面對，最終以結(jié)束生命的方法逃避問題、推卸責任。故死者阿豪對其死亡本身存在重大過錯，其本人應(yīng)承擔主要責任。

小麗明知死者阿豪因雙方戀愛關(guān)系受阻而產(chǎn)生自殺傾向后，非但沒有引導死者阿豪積極面對、妥善解決雙方的戀愛關(guān)系，反而刺激死者阿豪通過“你死我活”或者“共同赴死”的極端方式解決問題，小麗的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)，與死者阿豪死亡之間存在因果關(guān)系。

同時，在其言語已對死者阿豪的判斷產(chǎn)生嚴重影響，且死者阿豪再無微信回復的情況下，小麗亦未采取適當措施以避免損害后果的發(fā)生，故小麗的行為對阿豪死亡的損害后果存在過錯。一審判決據(jù)此認定小麗應(yīng)對阿豪死亡的損害后果承擔20%的賠償責任，符合本案事實和法律規(guī)定。

二審駁回上訴，維持原判。

發(fā)文人周凌如 實習生袁詩睿