講“是”字。讀古文的時候，經(jīng)常被這個字糊弄，一不小心就理解錯了。

上古文獻中，用得最多的是這個意思：表示代詞“這”。表示正確或肯定（YES），要稍后一點。至于作為系詞用作判斷詞“什么是什么”，那要到秦漢時期了。

許慎對“是”字的解釋，挺省心的，直接會意了，說“日正”為“是”。

《說文》：直也。從日正。凡是之屬皆從是。承旨切。

注意讀音“承旨切”，說明至少在許慎那個年代，“是”字不讀“shì”，而讀“chí”。

這就有意思了，“是”“直”讀音有點像，是不是也可以理解為同音通義呢？

但這兩個字，一眼看上去，就風馬牛不相及，怎么就同音通義了呢？會不會只是一種巧合呢？

”是“字的字源變遷

“直”字的字源變遷

這兩張圖一亮出來，擺明了就是兩回事。

《說文》：正見也。從從十從目。除力切。

“直”顯然是個會意字，就是用一只眼睛瞄的意思，直不直，一瞄就出來了。這個經(jīng)驗應(yīng)該來自木匠石匠等匠人。意思直白簡單，比較好理解——不像“是”那般令人費解。

你看早期的“是”字，造形還比較復(fù)雜，不是簡單的一個“日”加一個“正”的會意啊。

我們再來看看“正”字的變遷：

“正”字的字源變遷

《說文解字》對“正”字的解釋是“正，是也。從止，一以止。”用“是”來解釋“正”，看來只會越解釋越糊涂。因為許慎對“是”的解釋，本身就還是一筆糊涂賬啊。這樣用一個不明確的概念去解釋另一個概念，在邏輯上不成立的。

先看看“正”字在上古文獻中的用法：

《詩經(jīng)·商頌·玄鳥》：“古帝命武湯，正域彼四方。”

《禮記·燕義》：“若有甲兵之事，則授之以車甲，合其卒伍，置其有司，以軍法治之，司馬弗正。”

在這兩處早期的用法中，“正”是“征伐”的意思。這個意思，從甲骨文：

甲骨文“正”字

就比較好理解，最上面那一橫“一”，最初是個“囗”（wéi）字，而不是一橫。下面是一個人用腳走路狀，“止”指“足”，這個好理解。其實，早期的“足”字，跟早期的“正”字是很像的：

甲骨文“足”字

這么說，“正”最初是個會意字，這一形象有兩種含義。“止”是“趾”的本字，是人的腳形，又可作為意符，以表動作；“囗（wéi）”則像城池，二者合起來會征伐城邑之意。

說回“是”字。從早期的“是”字看，在“日”和“足”之間，還多了一個符號，像一支箭，或一把魚叉，或者是一只手，這個符號還保留得比較久，一直到戰(zhàn)國時期，直到篆體出現(xiàn)，才消失掉。應(yīng)該說這個多出的符號，不會是可有可無的畫蛇添足，是有明確的意義的。

那是什么明確的意義呢？此處正是破解“是”這個字信息密碼的關(guān)鍵。到此，用排除法即可以明確一個結(jié)論：“是”決不會是“日正”的會意字，否則中間那個多出的符號就成了多此一舉。

推理到此，“是”字本義，看來要成懸案了。

對這個懸案，眾說紛紜。較為普遍的看法， “是”字最早字形的構(gòu)意不明，郭沫若認為乃“匙”之本字；馬敘倫、戴家祥等認為字像有矢箸之，圖形H像射鵠形；張日昇以之與“萬”類比，認為“是”本為蟲類。

“是”字亂象

那么，來看另一條線索：“是”在金文中多用為指示代詞。如此的話，就是說，至遲在金文中，“是”字已經(jīng)失去了其本義，轉(zhuǎn)注為指示代詞了。至于最初“是”字是表示什么意思，因為沒有在甲骨文里找到這個字，后世的人已經(jīng)無法破解。《說文》訓為“直”，是根據(jù)篆書訛變而得出的訛解——又或者說，篆書實際上再造了這個字，直接按照會意的造字法，生造出了“日正”意義上的“是”字，給“是”字賦予了新的含義。

回過頭來看，“是”字的早期寫法，最上面倒不一定是個“日”字，為什么不可以是花骨朵或者一個果實呢？為什么不可以就是表示采摘的意思呢？

“這”字的流變

后世正是用“這”取代了“是”，而“這”小篆寫作“適”，表示前往。注意，“適”原本讀shì，后來又讀“zhè”。而另外一個字，“摘”跟“適”都是形聲字，啻聲，施智切（shì）。

《說文》：從口帝聲。一曰啻，諟也。讀若鞮。施智切。

注意，“啻，諟也。”另外，古“諟”同“諦”。

找到關(guān)聯(lián)性了嗎？“是”“適”“摘”“者”這幾個字在上古是同音的，有時候都讀“shì”，有時候又都讀“zhè”，有點亂。不過，“是”“適”“者”三個字都可以轉(zhuǎn)注作為指示代詞“this”,只有“摘”字保留了其本義，而由“諟”同“諦”，可以推斷，“是”通“啻”。

至此，“是”字的本義，水落石出：“是”最初讀“zhe”,《說文》注為"chi"，是訛變。