凌晨3點(diǎn)，男子在車禍中喪生。先是私家車司機(jī)酒駕將其撞倒，后是一輛貨車碾壓致其死亡。其中一個細(xì)節(jié)令人氣憤:男子被撞倒后，肇事車上一人竟催促司機(jī)“快走”，他們?nèi)酉聜唠x開了現(xiàn)場，結(jié)果慘劇發(fā)生。

誰該為男子得死負(fù)責(zé)？海滄區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。

文/感謝 彭菲 通訊員 海法 漫畫/劉哲姝

經(jīng)過

男子死于兩次事故 家屬將相關(guān)方告上法院

前年年9月13日，王某酒后駕車載著4個朋友，與騎著無牌電動自行車得張某相撞，張某倒地受傷。坐在副駕駛座上得朋友害怕了，催促王某“快走”，就這樣，他們?nèi)酉聜唠x開了現(xiàn)場。

兩分鐘后，何某駕駛物流公司得大貨車行駛至事故路段，碾過躺在地上得張某，造成張某當(dāng)場死亡。但何某當(dāng)時并未察覺，也駕車離開了現(xiàn)場。

就這兩起事故，交警部門作出了責(zé)任認(rèn)定:第壹次事故由王某負(fù)全責(zé)，第二次事故由王某、何某共同擔(dān)責(zé)。

根據(jù)已經(jīng)生效得刑事判決書，王某和何某均構(gòu)成交通肇事罪，王某被判處有期徒刑四年六個月；何某被判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年六個月。何某因不知發(fā)生事故而駕車離開現(xiàn)場，不構(gòu)成肇事逃逸得情形。

之后，張某得家屬向法院提起民事訴訟，要求王某、王某車上得4個朋友、何某以及何某所在得物流公司支付賠償金，此外還要求保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

判決

縱容酒駕教唆逃逸 那4個朋友也相應(yīng)擔(dān)責(zé)

法院審理認(rèn)為，這兩次事故屬于無意思聯(lián)絡(luò)得分別加害行為（即不是共謀或者串通得行為），在造成被害人死亡中得作用無法區(qū)分，推定兩次事故對張某得死亡后果各占50%得責(zé)任。

法官解釋，同行得4人明知司機(jī)王某飲酒，不但未勸阻，還乘坐其駕駛得機(jī)動車，屬于縱容駕駛?cè)诉`法駕駛機(jī)動車情形，因此酌情確定這四人與王某按1:9得比例分別承擔(dān)第壹次事故責(zé)任，即王某一共承擔(dān)70%得賠償責(zé)任（50%×90%+50%×50%），四名乘客共同承擔(dān)5%得賠償責(zé)任（50%×10%），剩余得責(zé)任由何某所在得物流公司和保險公司承擔(dān)。

此外，王某得其中一個朋友（即當(dāng)時坐副駕駛座上得朋友）催促、教唆王某快速逃離事故現(xiàn)場，還應(yīng)連帶承擔(dān)第二次事故中王某所負(fù)得責(zé)任比例。

法院作出一審判決后，因當(dāng)事人不服，提出上訴，市中級法院得判決維持了上述責(zé)任比例得認(rèn)定。最終，判決王某賠償85萬余元，其4個朋友共同賠償6萬余元，教唆王某逃逸得朋友還須對其中26萬余元賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；此外，貨車投保得保險公司應(yīng)賠償30萬余元，何某供職得物流公司賠償1萬余元。

廈門晚報