1976年3月，陜西臨潼出土了一件西周早期的青銅器—利簋，由于利簋上鐫刻了武王伐紂的第壹手信息，因而也被稱為武王征商簋。
根據(jù)利簋上的銘文顯示，周武王在甲子日早晨與紂王大軍交戰(zhàn)，不到一天時(shí)間就滅亡了商朝，印證了《尚書·牧誓》中所載的“時(shí)甲子日昧爽，王至于商郊牧野”。
顯然，華夏歷史上著名的牧野之戰(zhàn)僅僅進(jìn)行了不到一天就結(jié)束了，統(tǒng)治華夏500余年的殷商王朝在頃刻間轟然倒下。讓人不解的是，牧野（今河南衛(wèi)輝）只不過是朝歌（今河南鶴壁一帶）以南的一片開闊地，而朝歌也只是商朝都城—殷的一個(gè)陪都或者衛(wèi)星城。
商朝歷史上遷都頻繁，直到商王盤庚在位時(shí)，才將都城確定在了殷，也就是現(xiàn)在的安陽(yáng)殷墟，紂王繼位后，又在殷以南修建了一處政治和軍事重鎮(zhèn)—朝歌。
換言之，牧野之戰(zhàn)只是商周兩軍在距離殷墟直線距離200里外的一場(chǎng)戰(zhàn)役，也是紂王抵擋周軍北上所設(shè)的第壹道防線，那么為什么紂王只在牧野輸了一場(chǎng)，就匆匆自盡身亡了呢？
合理的解釋是商朝的主力在牧野被悉數(shù)殲滅，紂王已無(wú)繼續(xù)抵抗的資本。但如果我們翻閱史書記載，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)解釋存在諸多漏洞。
首先，古代滅國(guó)（滅族）大戰(zhàn)只打一場(chǎng)的情況十分罕見。
黃帝戰(zhàn)蚩尤九戰(zhàn)而不勝，蕞后才在涿鹿擊殺了蚩尤；商湯滅夏，十一征而無(wú)敵于天下；劉邦滅秦，也是先后攻破析、酈、武關(guān)，又在藍(lán)田擊敗秦朝蕞后一支主力后才兵臨咸陽(yáng)。至于后世王朝覆滅時(shí)遷都再戰(zhàn)的案例則比比皆是。
其次，商軍的實(shí)力遠(yuǎn)在周軍之上。
商朝以武立國(guó)，王畿設(shè)“王族”軍（警衛(wèi)部隊(duì)）以及“多子族”、“三族”、“五族”等王室嫡系部隊(duì)，外出征戰(zhàn)時(shí)還可隨時(shí)征調(diào)諸侯、方國(guó)軍隊(duì)。據(jù)甲骨文記載，早在武丁時(shí)期，商朝對(duì)外用兵的兵力一次就能達(dá)到1.3萬(wàn)人。
而西周鼎盛時(shí)期設(shè)“殷八師”和“西六師”，每師兵力2500人，合計(jì)3.5萬(wàn)人，注意，這是西周據(jù)有天下后的鼎盛時(shí)的兵力，武王伐紂時(shí)，周還只是西部一個(gè)邦國(guó)，彼時(shí)的周人自稱是小邦周，稱宗主為大邑商，其兵力遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于殷商，而且是勞師遠(yuǎn)征。
事實(shí)上，文獻(xiàn)中均提到紂王的兵力也遠(yuǎn)多于周武王。如《史記》說“紂發(fā)兵七十萬(wàn)以距武王”，《詩(shī)經(jīng)》提到“殷商之旅，其會(huì)如林”，《逸周書》也說周武王“斬首馘耳者17萬(wàn)多人”。
無(wú)論是七十萬(wàn)還是十七萬(wàn)，均是后世夸大之詞，如此大兵團(tuán)軍事作戰(zhàn)，要到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才會(huì)出現(xiàn)。但文獻(xiàn)所反映的基本事實(shí)卻是一致的，即：紂王的兵力是遠(yuǎn)多于周武王的（《呂氏春秋》說武王虎賁三千，《史記》說周武王還有甲士四萬(wàn)五千人）。
第三，牧野之戰(zhàn)殷商主力并未徹底覆滅。
牧野之戰(zhàn)失利的主要原因，無(wú)外乎殷商主力遠(yuǎn)在東夷、前線商軍臨陣倒戈等幾個(gè)原因，這里我們暫且先不論。周人在牧野之戰(zhàn)獲勝后曾有過如下文字記載：“武王遂征四方……俘人三億萬(wàn)有二百三十”，《逸周書》這段原本用來夸大周軍戰(zhàn)績(jī)的記載，卻折射出直到都城失陷后，商軍依然在抵抗的事實(shí)。
解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期王耀武曾有句名言：“就算是五萬(wàn)頭豬，抓三天也抓不完”。周武王僅在不到一天時(shí)間內(nèi)就徹底殲滅殷商主力，顯然不符合當(dāng)時(shí)的客觀條件。
事實(shí)上，就在周武王死后，殷商故地還爆發(fā)了大規(guī)模的反周叛亂，周公足足花了三年時(shí)間才徹底平定，這既說明了殷商依然具備較強(qiáng)的實(shí)力，同時(shí)也表明，殷商遺民對(duì)商朝依舊懷有感情，而非像后世儒家所描繪的那樣歡迎周人對(duì)自己的拯救。
那么接下來我們?cè)倩氐缴衔闹械囊蓡枺涸谝笊踢€掌控有大片疆域具備一定實(shí)力的情況下，為什么僅僅在牧野輸了一場(chǎng)紂王就放棄了繼續(xù)抵抗，反而匆匆回到鹿臺(tái)自焚而死了呢？
《呂氏春秋》透露了第壹點(diǎn)原因。
“武王至鮪水，殷使膠鬲候周師……武王曰：‘吾已令膠鬲以甲子之期報(bào)其主矣’”。武王伐紂時(shí)，膠鬲曾在鮪水迎候，周武王則將交戰(zhàn)的日期“甲子”如實(shí)告知，要求“報(bào)其主”，這里的“主”顯然不是紂王，而是指派膠鬲前來的幕后主使，此時(shí)的膠鬲已經(jīng)充當(dāng)了西周的內(nèi)應(yīng)。
《國(guó)語(yǔ)》曾言：“膠鬲比而亡殷”。三國(guó)著名史學(xué)家韋昭也一語(yǔ)中的：“膠鬲佐武王以亡殷也”。
早在武王繼位之初，忠于殷商的伯夷、叔齊就在西周意外撞見了膠鬲在與周人盟誓,周武王許諾膠鬲“加富三等，就官一列”，而紂王的庶兄微子啟（即后來的宋國(guó)國(guó)君）則“世為長(zhǎng)侯，守殷常祀”。
此外，在抵達(dá)牧野之后，周武王十分自信地告知周軍：“不得暴殺紂師之奔走者，當(dāng)以為周之役也”。長(zhǎng)途行軍未作休整的周武王，似乎提前就能預(yù)知商軍會(huì)有“奔走者”。
顯然，牧野之戰(zhàn)商軍的突然潰敗，絕非所謂的奴隸、囚徒臨陣倒戈，而是殷商貴族與周軍的里應(yīng)外合，這也解釋了為何周軍在遭遇雨雪，士族大量病倒的情況下，周武王不顧軍師反對(duì)執(zhí)意要在甲子日抵達(dá)牧野的原因，因?yàn)檫@是他與殷商內(nèi)部反紂勢(shì)力的約定時(shí)期，而這個(gè)內(nèi)應(yīng)不是別人，正是后來封賞高于膠鬲的微子啟。
考古發(fā)現(xiàn)披露了第二點(diǎn)關(guān)鍵信息。
上文已述，周武王伐紂大軍在渡河后，由南向北迫近殷商都城，紂王牧野失利后，至少還有朝歌、殷兩處防線可守。但據(jù)殷墟近90年來的考古發(fā)現(xiàn)顯示，這處殷商時(shí)期的重要都邑，居然沒有外城墻。
社科院駐安陽(yáng)考古工作站的楊錫璋教授曾下過定論：“我覺得安陽(yáng)發(fā)現(xiàn)不了城。殷墟的布局基本上是清楚的，始終未見到城的蹤跡”。
都城沒有軍事防御設(shè)施，讓紂王很難憑城據(jù)守，此時(shí)他的選擇只剩下兩個(gè)：一是退守朝歌（朝歌考古發(fā)現(xiàn)有城垣），二是在殷郊再來一次牧野之戰(zhàn)。
但殷商內(nèi)部的反叛貴族，徹底斷送了紂王繼續(xù)抵抗的可能性。銀雀山漢墓出土的先秦本《六韜》殘卷記載了這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：“先涉，以造于殷。甲子之日，至牧之野。舉師而討之。紂城備設(shè)而不守。”
原本計(jì)劃在牧野阻擊周軍的紂王猛然發(fā)現(xiàn)，商軍內(nèi)部出現(xiàn)周人的內(nèi)應(yīng)，內(nèi)應(yīng)不僅帶著周軍倒戈相向，而且打開了其身后朝歌城的軍事防御體系，導(dǎo)致城邑“設(shè)而不守”，處于包圍之中的紂王只得匆匆趕往附近的鹿臺(tái)，以自焚這種壯烈的方式與自己的王朝一同覆滅。
