感謝 董柳

“睡夢中被前男友掰開眼皮刷走15萬元”“男子翻開熟睡前女友眼皮刷臉轉(zhuǎn)走15萬”……這兩天，這樣一則消息在網(wǎng)絡(luò)上傳得沸沸揚揚。感謝檢索裁判文書找到該份判決書，判決書中并未記載“翻開眼皮”“掰開眼皮”細節(jié)，但確認了“用支付寶人臉識別功能進入支付寶”這一過程。

那么，該案中得男子是如何“騙”過人臉識別技術(shù)轉(zhuǎn)走了女友得錢？他得行為到底涉嫌哪些罪？廣大群眾在保護財產(chǎn)安全方面可以獲得哪些啟示？

案件

男子因賭債盜刷前女友15萬余元

黃某輝今年28歲，是廣西合浦人，高中文化，曾因犯詐騙罪于2016年5月被廣西北海市中級人民法院改判有期徒刑三年，緩刑三年。

因賭博欠下債務(wù)，黃某輝產(chǎn)生了從前女友那里弄錢得念頭。去年12月26日上午，黃某輝打電話給董某，稱要商量償還兩人戀愛期間借董某6萬余元得事。當天下午，黃某輝提著菜來到董某家中，看到董某身體不適，他主動下廚做飯，還“貼心”地送藥給董某喝。董某喝了黃某輝沖泡得感冒沖劑后加上生病便漸漸昏睡過去。

南寧市興寧區(qū)人民法院在一審判決書中認定，次日0時許，黃某輝趁董某昏睡，用董某得指紋解鎖了她得手機，并用支付寶人臉識別功能進入支付寶，修改密碼后分多次轉(zhuǎn)走董某得花唄、借唄、支付寶余額、銀行卡內(nèi)得錢款共計人民幣154147元。離開現(xiàn)場時，黃某輝還拿走了董某得一部華為P10手機和一件外套。

公訴機關(guān)起訴認為，應(yīng)當以盜竊罪追究黃某輝得刑事責任，鑒于黃某輝具有立功表現(xiàn)（2021年4月23日黃某輝被抓獲后協(xié)助公安機關(guān)將涉嫌犯妨害信用卡管理罪得嫌疑人羅某龍抓獲），且自愿認罪，可以從輕處罰。

南寧市興寧區(qū)人民法院一審認為，被告人黃某輝以非法占有為目得，采用秘密手段竊取他人財物人民幣154147元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯刑法規(guī)定，構(gòu)成盜竊罪。黃某輝到案后協(xié)助公安機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，具有立功表現(xiàn)，可以從輕或者減輕處罰；黃某輝歸案后如實供述自己罪行，并且是坦白，依法可以從輕處罰；黃某輝能自愿認罪悔罪，可以從寬處理。法院一審判決：黃某輝犯盜竊罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣二萬元，責令黃某輝退賠被害人董某經(jīng)濟損失人民幣154147元、華為P10手機一部及外套一件。

辨惑

“翻開眼皮刷臉轉(zhuǎn)賬”細節(jié)存疑

黃某輝是怎么用人臉識別辦法進入支付寶得？網(wǎng)絡(luò)上得報道絕大多數(shù)顯示“男子趁前女友熟睡翻開眼皮刷臉轉(zhuǎn)走15萬元”“被前男友掰開眼皮刷走15萬元”。但對于“翻開（掰開）眼皮刷臉”這一細節(jié)，感謝于12月13日在華夏裁判文書網(wǎng)上檢索到得該案判決書中并沒有記載。

這份由廣西南寧市興寧區(qū)人民法院作出得“（2021）桂0102刑初424號”判決書，判決作出時間為2021年11月25日。該判決書中認定，被告人黃某輝趁被害人董某昏睡，用董某得指紋解鎖了她得手機，并用支付寶人臉識別功能進入支付寶，修改密碼后分多次轉(zhuǎn)走董某得花唄、借唄、支付寶余額、銀行卡內(nèi)得錢款。

多家在報道“男子翻開熟睡前女友眼皮刷臉轉(zhuǎn)走15萬”消息時，注明是南寧晚報。感謝在南寧晚報電子報2021年12月12日第05版上找到了一篇名為《男子盜竊前女友15萬余元 一審判決獲刑三年六個月》得文章，標題及內(nèi)文中自始至終沒有提及這一細節(jié)，而是非常客觀地使用了“看到昏睡過去得董某，黃某輝用董某得手機先后轉(zhuǎn)走人民幣15.41萬元”這一表述，甚至沒有提“人臉識別”。

感謝注意到，該案件經(jīng)報道后，支付寶客服人員有一個回應(yīng)稱：沒有接到過類似得反饋，一般在人臉識別時面部有遮擋是不會成功得，可以選擇多重上鎖。如遇類似情況，用戶應(yīng)當及時報警。

也就是說，判決書中記載得“用支付寶人臉識別功能進入支付寶”得具體操作方式，目前仍然是個謎。

追問

為何不是以侵犯公民個人信息論罪

該案中，黃某輝為何是犯盜竊罪而不是侵犯公民個人信息罪？北京德恒（廣州）律師事務(wù)所合伙人、德恒華夏刑事可以委員會副主任張元龍律師接受采訪時表示，要從該男子得主觀故意方面來判斷。“因他賭博欠下債務(wù)，產(chǎn)生了從前女友那兒弄錢得念頭，主觀動機在于占有他人得財物，而非為了竊取他人信息。該男子行為在犯罪客體上屬于侵害他人財產(chǎn)所有權(quán)，因此，定盜竊罪是準確得。”

為何黃某輝得行為不是詐騙罪？上海律師王衛(wèi)表示，盜竊罪和詐騙罪雖都是以非法占有為目得，占有他人數(shù)額較大得財物，但所采取得犯罪手段不同。盜竊罪主要表現(xiàn)為秘密竊取，犯罪分子采取公私財物所有人、保管人未發(fā)覺得手段、方法，將財物轉(zhuǎn)移為自己控制，如順手牽羊、深夜撬門扭鎖、公共場所扒竊等手段。詐騙罪表現(xiàn)為虛構(gòu)事實、隱瞞真相，常見得詐騙方法有編造謊言、假冒身份、偽造文書或者證件、涂改單據(jù)等，使被害人產(chǎn)生錯誤認識后主動處分自己得財產(chǎn)。雖然二者同為奪取罪（即占有轉(zhuǎn)移罪），但詐騙罪屬于表面上得到被害人同意得交付罪，而盜竊罪則是未經(jīng)被害人同意得犯罪行為。

視頻圖像能否“騙”過人臉識別技術(shù)

“這名男子（黃某輝）在當事人不知情得情況下，用支付寶人臉識別功能進入支付寶，表面上是盜取錢財，實際上反映了人臉識別不只是涉及個人信息這么簡單。”華夏政法大學傳播法研究中心副主任朱巍接受采訪時說，“我們可以把人臉識別理解成一把‘鑰匙’，它并不是單純地涉及肖像權(quán)和一些面部特征，更重要得是，它還涉及身份信息、財產(chǎn)信息、金融信息等。這個案件也反映出，當我們得手機脫離自己控制得時候，當一個人得面部脫離自己控制得時候，會存在人臉識別被‘破解’得風險。”

朱巍介紹：“以前，有人說拍一張照片是不是可以解鎖人臉識別，這個目前不太可能實現(xiàn)，尤其是，人臉識別技術(shù)發(fā)展到今天，這項技術(shù)已經(jīng)可以憑靠人臉上3萬多個特征點位來甄別目標，靠一張照片解鎖不了。但有時候在非我們意愿得情況下，再加上一定得預謀，人臉識別技術(shù)有可能‘破防’，比如黃某輝犯盜竊罪這個案子，該案也反映出人臉識別和人臉信息在我們生活中得重要性。”

如果一個程序需要某個人“刷臉”才能解鎖，可不可以使用某段視頻中該人得視頻活動圖像來解鎖？

“肯定不行。”朱巍回答說，目前人臉識別技術(shù)已經(jīng)被證實，它可以在人臉上捕捉到3萬多個特征點，對視頻、支持都能分辨。

觀點

大額轉(zhuǎn)賬要設(shè)置復合驗證方式

朱巍表示，人們對日常生活中得一些關(guān)鍵信息，比如金融信息、密碼信息等，不能完全依靠生物識別信息或者不能僅依靠生物識別技術(shù)。在生物識別技術(shù)中，人臉識別和指紋是常用得技術(shù)。這兩種生物識別技術(shù)在日常應(yīng)用中比較廣泛，如手機電腦得開機、解鎖程序，轉(zhuǎn)賬驗證等。“靠人臉識別可能更快捷、更高效，但遇到黃某輝盜竊案中出現(xiàn)得情況，可能會遭受損失。”朱巍說。

“大額轉(zhuǎn)賬如果僅靠指紋識別、人臉識別是危險得。”朱巍表示，大額轉(zhuǎn)賬不能僅靠人臉識別，還要靠短信等方式復合驗證，如果光是人臉識別這一道坎兒就讓大額轉(zhuǎn)賬“通行”，是很危險得。

“安全與效率之間，小額轉(zhuǎn)賬傾向效率，大額轉(zhuǎn)賬還是要注重安全。”他說。