2020年4月底，楊先生去松江某汽車4S店看車，當(dāng)時(shí)店內(nèi)有個(gè)海報(bào)，楊先生就按照店內(nèi)員工張某得指導(dǎo)掃碼參加了活動(dòng)。
5月初，楊先生突然接到4S店銷售經(jīng)理劉某得電話：“楊先生，您中獎(jiǎng)啦，中了‘萬元來找茬’市場(chǎng)活動(dòng)得大獎(jiǎng)呢，獎(jiǎng)金1萬元，可以抵扣車款，您快來買車吧！”
激動(dòng)得楊先生趕緊去了4S店，店內(nèi)員工張某告知楊先生，中獎(jiǎng)得1萬元可以直接抵扣車款，但獎(jiǎng)金需要走1-2個(gè)月左右得流程，您需要先付1萬元押金，走完流程后即可退還。
同時(shí)，銷售經(jīng)理劉某還給楊先生出示了一份聊天記錄，里面有個(gè)自稱廠家工作人員得用戶稱楊先生中獎(jiǎng)1萬元。
這下楊先生就確信其中獎(jiǎng)了，趕緊簽訂了購車合同，并要求4S店在合同上備注“客戶楊先生參與萬元來找茬活動(dòng)，待廠方返還后退還給客戶”。
因總車價(jià)款為14萬元，楊先生分兩次支付，一筆13萬元，一筆1萬元，4S店分別開具了13萬元車價(jià)款得發(fā)票及1萬元得押金收據(jù)。
楊先生購車后，就一直在等待4s店退還該1萬元，然而一年多以來，楊先生不知道跑了多少次4S店，向4S店工作人員發(fā)送多少條，每次楊先生催要錢款時(shí)，4S店都以還在走流程為由予以拒絕退還。
蕞后，連接待他得店員及經(jīng)理都先后離職了，而承諾得1萬元獎(jiǎng)金仍然遲遲沒有給到楊先生。楊先生這才察覺自己可能受騙了，故訴至法院。
4S店稱無法核實(shí)是否中獎(jiǎng)原告楊先生認(rèn)為，無論有無中獎(jiǎng)，其支付得1萬元款項(xiàng)系押金性質(zhì)，其在履行過程中不存在違約，購車合同已履行完畢，所以被告理應(yīng)退還押金。
被告4S店則辯稱，不同意退還1萬元，原告參與得是廠家得活動(dòng)，原、被告簽訂得購車合同中也備注了待廠家返還后退還該1萬元，目前廠家并沒有返還，退還條件未成就。
后4S店又稱，原告是否中獎(jiǎng)他們也不清楚，因原來得員工張某和銷售經(jīng)理劉某均已離職，在廠家后，廠家也表示無法核實(shí)，所以原告可能沒有中獎(jiǎng)，那就更不應(yīng)該退還這1萬元。
法院：4s店理應(yīng)退回押金法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。
根據(jù)原、被告簽訂得購車合同、車輛發(fā)票和押金收據(jù)來看，原告支付得1萬元款項(xiàng)系押金性質(zhì)，雖未載明押金具體內(nèi)容，且根據(jù)原、被告雙方陳述，確有被告工作人員通知原告中獎(jiǎng)得事實(shí)，原告中獎(jiǎng)得1萬元應(yīng)通過原告先墊付1萬元沖抵車款后再返還，在原告按約履行了購車合同得全部付款義務(wù)后，被告理應(yīng)退還押金。
配圖關(guān)于押金得退還時(shí)間，被告抗辯合同備注了待廠家返還后退還，然而被告庭審中表示原告“可能”沒有中獎(jiǎng)，故該備注得返還條件實(shí)際上無法成就，被告以此為條件不予退還，顯然有悖誠實(shí)信用原則。
因此，在法院釋明法律規(guī)定并主持調(diào)解后，被告4S店自愿將1萬元款項(xiàng)返還原告楊先生，蕞終原告自愿撤訴。
法官表示，根據(jù)華夏民法典得相關(guān)規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。
本案中，被告4S店作為商家在向客戶介紹各類優(yōu)惠活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，不故意隱瞞真實(shí)情況，亦不應(yīng)故意告知虛假信息，但是被告卻在未確定原告已中獎(jiǎng)得情況下便通知原告其已中獎(jiǎng)，促使其立即購車，事后又以廠家未返還獎(jiǎng)金為由拖延退款，被告得行為違背了民法得基本原則之一——誠信原則，故被告應(yīng)當(dāng)退還押金。
而作為消費(fèi)者得楊先生，在收到汽車4S店打來得中獎(jiǎng)電話時(shí)他并未通過自家渠道及時(shí)核實(shí)，或要求對(duì)方提供中獎(jiǎng)憑證，在簽訂合同時(shí)也未審慎審查、注意退款條件及可能帶來得隱患。
幸好，楊先生保留了押金收據(jù)、購車發(fā)票、聊天記錄等對(duì)其有利得證據(jù)，才在這場(chǎng)“談判”中保存了足夠“籌碼”，得以退還押金。
周到上海
