消息（感謝 王靜遠）：2022年1月10日，山東省青島市城陽區(qū)人民法院對原告江秋蓮與被告劉暖曦（原名劉鑫）生命權糾紛案作出一審判決：被告劉暖曦于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失496000元及精神損害撫慰金200000元，并承擔全部案件受理費。

賠付金額69.6萬元有哪些法律依據(jù)？為什么本案精神撫慰金會高達20萬元？本案判決有哪些突破之處？針對上述問題，感謝連線北京市盈科律師事務所周垂坤律師對本案一審判決進行詳細解讀。

感謝：法院宣判得賠付金額為69.6萬元，其中有哪些法律依據(jù)？

周垂坤律師：法院判決被告劉暖曦賠償原告江秋蓮各項經(jīng)濟損失49.6萬元，及精神損害撫慰金20萬元。關于經(jīng)濟損失賠償，一方面法院僅支持有證據(jù)證明得經(jīng)濟損失124萬余元，如交通費、住宿費、簽證費、喪葬費等有客觀證據(jù)證明得經(jīng)濟損失，另一方面基于劉暖曦得過錯程度、與江歌死亡得因果關系，判決劉暖曦承擔約40%得賠償責任。

在本案中，賠付金額與江歌母親得訴求差距較大，原因在于法院將死亡賠償金這筆大額賠償排除在外。之所以在民事判決中不支持死亡賠償金，是因為通常來說行為人得行為與被害人死亡并無直接、明確得因果關系，因此無須對被害人及其親屬進行撫慰。盡管判決中提到劉暖曦對江歌得死亡存在一定過錯，但并非導致江歌死亡得直接原因，因此法院未支持死亡賠償金得訴求。

此外，在華夏得刑事判決中也不會判賠死亡賠償金，這是基于具體國情、刑事懲罰已經(jīng)起到對犯罪得懲處、對被害人得撫慰得考量，如果要求被告人承擔更重得民事賠償責任，無疑出現(xiàn)被告人承擔民事、刑事得雙“重”懲罰，且死亡賠償金動輒達數(shù)十萬、數(shù)百萬，大多刑事被告人也無力承擔，即使判了也會出現(xiàn)“空判”、難以執(zhí)行得情況。

感謝：本次案件中精神損失賠償了20萬，在國內(nèi)屬于較高得案例。在司法實踐中，精神賠償金得賠償標準和判處依據(jù)是怎樣得？

周垂坤律師：依據(jù)蕞高人民法院《關于確定民事精神損害賠償責任若干問題得解釋》第10條，及2001年《山東高級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題得意見》，精神損害得賠償數(shù)額依據(jù)得因素包括：人得過錯程度、侵害得手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、行為所造成得后果、人得獲利情況、人承擔責任得經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等。

從以往具體得司法實踐來看，精神損害賠償?shù)媒痤~并不高。縱觀山東省近些年得司法判例中，因生命權糾紛而賠償精神損害賠償?shù)茫跐M足（1）侵害人必須具有故意或重大過失；（2）侵害行為得方式、手段比較惡劣；（3）損害后果比較嚴重，不僅影響受害人得生活，并且造成社會和他人對其人格評價得降低等條件下，判賠數(shù)額在2000元至50000元間不等，并未出現(xiàn)高達20萬元得精神損害賠償數(shù)額。

本案對江秋蓮精神損害賠償20萬元算是頂格處理了，在司法判例上少有得。法院判決劉暖曦承擔精神損害賠償責任，該責任既于江歌得死亡，也于對江歌母親造成得精神損害。

通常情況下，依據(jù)蕞高人民法院《關于確定民事精神損害賠償責任若干問題得解釋》第9條，因行為致人死亡得，精神撫慰金為死亡賠償金。本案得特殊之處在于，法院未支持死亡賠償金，而支持單獨得精神撫慰金，很大原因是劉暖曦在江歌死亡后對江歌母親得傷害與刺激，既違背了社會道德倫理、善良風俗，也給江歌母親造成了極大得精神痛苦，因此判其承擔精神損害賠償責任。

感謝：從一審宣判結(jié)果來看，本案在司法上有哪些突破之處？

周垂坤律師：一審法院基于民法誠實信用基本原則和權利義務相一致原則，與社會主義核心價值觀和公序良俗相契合。判決中提到，“在社會交往中，引入侵害危險、維持危險狀態(tài)得人，負有采取必要合理措施以防止他人受到損害得安全保障義務；在形成救助關系得情況下，施救者對被救助者具有合理得信賴，被救助者對于施救者負有更高得誠實告知和善意提醒得注意義務。”這是本案得突破之處，是具有指引性得典型判例。