近年來，隨著信息技術飛速發展，人臉識別逐步滲透到人們生活的方方面面。在為社會生活帶來便利的同時，人臉識別技術所帶來的個人信息保護問題也日益凸顯。

今年8月1日，《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》正式施行，為人民法院正確審理涉人臉識別技術糾紛提供了法律依據。江蘇省蘇州市吳中區人民法院適用該司法解釋審結了一起“不刷臉不讓進小區”引發的物業服務合同糾紛案件。

張某系蘇州市吳中區某大廈業主，2021年6月底，物業公司在電梯內張貼重要通知，告示業主小區門禁系統已改為人臉識別，限期要求業主自行帶好身份證、戶口簿、房產證等材料至物業辦理人臉和身份信息錄入，否則將無法出入小區。張某認為存在隱私風險，故不同意人臉識別驗證方式，其每次只能跟隨其他業主通行，給生活造成極大不便。

張某一再要求和投訴未果，于2021年7月29日起訴至吳中法院，要求物業公司為其通行提供除刷臉之外的其他非生物信息驗證方式。

承辦法官第一時間研判認為，《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》第十條明確規定：“物業服務企業或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業主或者物業使用人出入物業服務區域的唯一驗證方式，不同意的業主或者物業使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。”業主張某的訴求符合上述規定。

隨后，法官及時與物業公司取得聯系，并實地查勘了現場。物業公司向法院表示，由于大廈交付時間久遠，監控、門禁等設備老化，遂進行改造升級，事先也征求了每位業主意見，除本案原告張某外其他業主均同意改造為人臉識別系統。

法官當場根據人臉識別司法解釋第十條的規定進行了釋法析理，指出該公司違反了“告知同意”原則，并明確向物業公司指出，物業管理工作在擁抱新科技的同時，也要充分尊重人格權益，物業公司在使用人臉識別門禁系統錄入人臉信息時，應當征得業主或者物業使用人的同意，對于不同意的業主或物業使用人，物業公司應當提供替代性驗證方式。物業公司認識到了自身存在的問題，立即專門在人臉識別系統上增設了刷卡功能。

8月18日，吳中法院再次組織雙方至現場完成了刷卡通行測試，同時物業公司當場將門禁卡交付給張某。雙方握手言和，張某也當場撤訴，取得了法律效果和社會效果的統一。

由于人臉識別的快速發展與廣泛應用，很多人對身邊侵犯公民個人信息的行為往往習焉不察，忽略了其背后的隱私風險。

人臉信息屬于敏感個人信息中的生物識別信息，是生物識別信息中社交屬性最強、最易采集的個人信息，具有唯一性和不可更改性，在未經同意的情況下擅自采集使用人臉信息的行為觸及法律紅線。規范人臉識別的應用，才能讓科技更好服務生活。

大V點評

知乎法律話題優秀答主@一丁

早在2021年11月，輿論所稱國內“人臉識別第一案”就在杭州市富陽區人民法院一審宣判。杭州市民郭兵通過訴訟的方式，來表達他本人對于個人生物識別信息的重視，并促使公眾也關注到這一有關“自己臉面”的問題。

但同時我們也會發現，個案畢竟缺乏普適性，在全社會的范疇內，針對人臉識別等個人生物識別信息的應用限制，還缺乏制度化的規制方案。

人民有所呼，司法有所應。作為定分止爭，維護社會公平正義的審判機關，人民法院作出了自己的努力：

在今年的8月1日，《最高人民法院關于審理使用人臉識別技術處理個人信息相關民事案件適用法律若干問題的規定》正式施行。這就為全國各級法院審理相關案件，保護個人生物識別信息，維護人民群眾的合法權益，提供了直接的法律依據和權威指導。

就像在本案中，小區眾多業主之中，惟獨張先生一人，不同意使用人臉識別技術進入小區。在物業看來這或許只是“少數服從多數”的問題。但就法律來看，一個人的合法權益也不能被放棄。

受理本案的法官就通過實地走訪，了解了相關情況，并通過援引規定中的具體條文，向訴訟雙方提出了切實可行的解決方案，通過細致的釋法說理，將矛盾化解在了“法庭之外”。

在全社會的共同努力之下，不僅僅是最高法的相關司法文件明確了對公民“人臉”的保護。《個人信息保護法》的通過，在國家法律層面，對于個人生物識別信息在內的個人信息保護機制作了進一步完善。

可以相信，隨著法律的不斷完善，在今后的生活中，我們的臉面，都會受到法律保護！

代表點評

全國人大代表

江蘇省靖江市新橋鎮德勝中心村黨委書記、德勝村黨總支書記

楊恒俊

“不刷臉，不讓進小區”這個做法不合適，“刷臉”的門禁是為了安全和方便，但是人臉信息是敏感信息，小區強制要求錄入，并將其作為出入小區的唯一方式，這顯然侵犯了個人的隱私，而且人臉這些生物信息被錄進系統就會有被泄露的風險。在小區居民不同意錄入“人臉”等生物信息時，物業應提供其他合理驗證方式。法院正是按照司法解釋的這個精神，妥善化解了這起糾紛。

“尊重每個人合法的個性需求，維護公眾利益，應該是新時代司法的重要考量！”這一案例很好地體現了這一點。

來源：最高人民法院新聞局、人民法院新聞傳媒總社、江蘇省蘇州市吳中區人民法院