2010年賣出一套120萬元的房，如今銀行卡里的賣房款卻只有300多元了。現(xiàn)年86歲的何老太認(rèn)為，是兒子趙某將自己的錢取走了，于是上法院起訴兒子趙某，要求兒子還款117萬余元，但卻被駁回全部訴訟請求。北京市豐臺法院公布了這起案件的判決書。

本案原告何老太說，她曾于2010年出售位于崇文門的房產(chǎn)一套，實得119.5萬元賣房款，因其年紀(jì)較大，其身份證、銀行卡、密碼都由兒子趙某保管，之后，她在外租房居住。何老太說，2018年她想用錢，卻發(fā)現(xiàn)賬戶上只有300多元。2021年2月，何老太將兒子趙某告上了法院，要求趙某返還除銀行卡余額、自己取走的2萬元以外的117萬余元。

這并非何老太第一次起訴兒子。早在2019年4月，何老太就以不當(dāng)?shù)美麨橛珊蛢鹤于w某打過官司。當(dāng)時何老太稱，兒子趙某在賣房后僅將298000元存入其名下的農(nóng)行卡里，其銀行卡內(nèi)余額只有300多元了，認(rèn)為兒子未經(jīng)自己同意將錢取走，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。但北京市二中院二審判決駁回了何老太的訴訟請求，但二審法院認(rèn)為，該案不妨礙何某因他人侵犯其合法權(quán)益而另尋法律途徑解決爭議。

于是，何老太在2021年2月向趙某發(fā)起財產(chǎn)損害賠償之訴，又一次起訴兒子。

庭審中，雙方均認(rèn)可，當(dāng)年一共獲得120萬元的售房款，實得119.5萬元，但雙方都無法提交除農(nóng)行卡售房款298000元以外的售房款銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。

根據(jù)查明的事實，法院確定，何老太至遲應(yīng)于2016年7月19日就已經(jīng)知曉其名下農(nóng)業(yè)銀行卡僅剩余額20396.9元。法院認(rèn)為，無論自2010年或自2016年7月起算，至何老太起訴本案之日均已超過三年。故何老太主張趙某返還農(nóng)行卡298000元售房款以外的897000元部分已超過訴訟時效，法院對其此部分訴訟請求不予支持。

而對于農(nóng)行卡內(nèi)的298000元售房款，法院認(rèn)定，其中部分錢款已經(jīng)進入何老太名下的股票交易賬戶，何老太對自開立股票賬戶進行炒股的行為明知，且由于炒股屬于具有一定風(fēng)險的投資行為，故該部分錢款的損失應(yīng)由何某本人承擔(dān)；趙某曾轉(zhuǎn)出78500元，但趙某曾為母親租房，3年間支付租金11萬元。除此之外，何老太的股票賬戶還曾向案外人轉(zhuǎn)賬兩筆50000元。

法院還查明，早在2007年，何老太就已通過公證遺囑將涉案房屋由兒子趙某繼承，母親的股票賬戶、銀行存折等均交由兒子長期持有并保管。而且，根據(jù)趙某提交的電話錄音，母親曾因身體不適，打電話給趙某，告訴他工資本密碼、零錢存放地點等，母子聊天的過程比較愉快，未見母親向兒子催要任何款項，或是指責(zé)兒子存在不當(dāng)行為。法院認(rèn)為，現(xiàn)何老太起訴趙某財產(chǎn)損害賠償糾紛，但對此并未提交充分的證據(jù)，且與其本人之前的行為相矛盾，故法院對何老太的訴訟請求均不予支持。最終，法院駁回何老太的全部訴訟請求。